07.05.2014

Обвиняемый в хищении у "Олимпстроя" 1,8 млрд просит закрыть дело

Глава краснодарской «дочки» «Трансстроя» Александр Бакалов сообщил Генпрокуратуре и МВД, что нанесенный бюджету страны ущерб давно компенсирован.

Скандал с хищением 1,8 млрд рублей у госкорпорации «Олимпстрой» при обустройстве Имеретинской долины под строительство спортивных объектов для Олимпиады-2014 в Сочи получил неожиданное продолжение. Главный обвиняемый - глава компании-подрядчика «Краснодар-Трансстрой» Александр Бакалов направил в Генпрокуратуру и Следственный департамент МВД заявление, в котором просит закрыть уголовное дело о мошенничестве. По его словам, несмотря на то что его компанию уличили в использовании низкокачественных материалов, она за собственные средства исправила все недочеты, поэтому не причинила ущерба заказчику. Эксперты не исключают, что Бакалов сможет доказать свою невиновность.

Уголовное дело по ст. 159 УК («Мошенничество»), обвиняемым по которому стал директор краснодарского филиала «Трансстроя» - ООО «Краснодар-Трансстрой» - Александр Бакалов, было возбуждено в декабре 2012 года с подачи госкорпорации «Олимпстрой», которая тогда курировала в Имеретинской долине строительство спортивных и других объектов для Олимпиады-2014. Серию заказов на 2,3 млрд рублей получил «Трансстрой» - «дочка» холдинга «Базовый элемент», принадлежащего Олегу Дерипаске. Подрядчик должен был осушить болото, построить магистральный коллектор, искусственные водоемы, дренажную систему с насосной станцией, ливневую канализацию и провести другие работы по подготовке Имеретинской низменности к строительству олимпийских объектов.

В 2010 году «Трансстрой» передал подряд на 1,8 млрд рублей своей краснодарской «дочке». По версии следствия, получив заказ на поставку грунта под будущие объекты, вместо требуемого по техзаданию «золотого» песка из Абхазии глава «Краснодар-Трансстроя» Бакалов использовал менее качественный. Чтобы скрыть расхождения в техзадании и результатах, по версии следствия, он подделал документы, оказав давление на экспертов. Как считает следствие, «Краснодар-Трансстрой» необоснованно получил из бюджета 1,8 млрд рублей.

Осенью 2013 года Следственный департамент МВД возбудил по этому факту уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество в особо крупном размере»), отведя Бакалову роль исполнителя. Организаторы преступления фигурируют в деле как «неустановленные следствием лица». В октябре 2013 года оперативники МВД сняли Бакалова с авиарейса, когда он собирался улететь за границу. Сейчас он находится под арестом в одном из столичных СИЗО.

Сам Бакалов считает себя невиновным. Он направил в Генпрокуратуру и МВД заявление с просьбой закрыть против него уголовное дело. По его словам, еще в 2011 году экспертиза «Олимпстроя» действительно показала низкое качество грунта, после чего заказчик обязал подрядчика исправить недочеты за счет собственных средств.

«Краснодар-Трансстрой» выполнил компенсационные мероприятия, о чем и проинформировал заказчика. Также эти мероприятия подтверждены записями представителей ГК «Олимпстрой» в общем журнале работ по объекту», - говорится в заявлении.

Таким образом, по мнению Бакалова, средства «Олимпстроя» не были похищены.

- Состава преступления здесь не было. Это подтверждается и тем, что на протяжении 2 лет - до 2013 года - местное МВД неоднократно пыталось возбудить по этой истории уголовное дело, но прокуратура не находила для этого никаких оснований, - рассказал «Известиям» адвокат Бакалова Анатолий Вербицкий. - Дело возбудили лишь после того, как материалы оказались в Москве.

В госкорпорации «Олимпстрой» не смогли оперативно предоставить «Известиям» комментарий. В Следственном департаменте МВД отказались отвечать на вопросы по делу Бакалова.

Эксперты неоднозначно оценивают ситуацию вокруг «Краснодар-Трансстроя».

- На мой взгляд, здесь отсутствует состав преступления, а именно - способ совершения преступления, - считает адвокат Осип Высоцкий. - Не вижу я здесь и умысла, потому что подрядчик без лишних вопросов устранил выявленные нарушения, поэтому и самого ущерба не было.

Адвокат Тагир Самакаев, специализирующийся на корпоративных спорах, наоборот, уверен, что уголовное дело может быть возбуждено, даже несмотря на то что подрядчик исправил недочеты.

- Да, возможно, подрядчик и переделал работу, но ущерб-то от его действий мог остаться, - пояснил «Известиям» Самакаев. - Заказчик мог обнаружить ущерб и через несколько лет, проведя ревизию.

- Возбудить уголовное дело по ст. 159 УК можно только по заявлению потерпевших, - рассказал «Известиям» специалист по бизнес-конфликтам, адвокат Владислав Цепков. - А заявление могут принять, только если доказан ущерб. Получается, что заказчик, даже если ему и возместили ущерб, смог доказать, что ущерб все-таки был причинен.

Источник: izvestia.ru